Обзор судебной практики Пензенского областного суда за I квартал 2000 года

Документ по состоянию на ноябрь 2014 г.

Процессуальные нарушения (ст.ст. 20, 286, 314 УПК РСФСР)

1. Приговор райсуда от 29.11.99 определением судебной коллегии от 02.02.2000 в отношении Михайловых по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ отменен. Они признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Юрлову, совершенном группой лиц. Суд нарушил ст. 20 УПК РСФСР. Рассматривая дело в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Юрлова, о чем вынесено определение от 12.05.99. Основанием для назначения экспертизы явилось то, что выводы дополнительной судебно - медицинской экспертизы от 13.08.98 находятся в противоречии с имеющимися в деле медицинскими документами.
Между тем назначенная повторная экспертиза не проведена, и поставленные судом перед экспертами вопросы остались неразрешенными. При новом судебном разбирательстве предложено провести эту экспертизу.
2. Кассационной инстанцией 01.03.2000 по жалобе отменен приговор райсуда от 28.01.2000 в отношении Рассказова, осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ, ввиду нарушения судом требований ст.ст. 20 и 314 УПК РСФСР.
28.10.99 в 23 час. после употребления спиртного в доме отца Рассказова на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Рассказов руками нанес отцу множественные удары по различным частям тела, в том числе и в жизненно важные органы: голову, грудь. От тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, выразившейся в ушибе вещества головного мозга, подоболочечных кровоизлияниях, переломах ребер и грудины, потерпевший 31.10.99 умер.
В нарушение требования ст. 314 ч.1 УПК РСФСР и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 N 1 "О судебном приговоре" суд неполно изложил фактические обстоятельства дела, проанализировал и оценил не все доказательства по делу.
Рассказов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что с отцом у него сложились неприязненные отношения из-за его скандалов. 28.10.99, когда он ел, отец неожиданно ударил его кулаком в лицо, на что он не ответил. Когда позже он мыл посуду, отец нанес ему удар ножом в спину, но удар пришелся вскользь, но порезал куртку. Только после этого он стал избивать отца.
В нарушение ст. 20 УПК РСФСР суд не исследовал эти обстоятельства, хотя в деле имеются в качестве вещественных доказательств и куртка, и нож. Суд также не дал оценки заключению судмедэкспертизы о наличии у осужденного телесных повреждений.
Мать осужденного, характеризуя мужа, отмечает его драчливость, скандальность, чувство ненависти к сыну.
Таким образом суд, не исследовал доказательства в их совокупности, не определил направленность умысла действий Рассказова.
3. Кассационная инстанция 01.03.2000 по протесту прокурора района отменила приговор райсуда от 12.01.2000 в отношении Бунькова, осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Суд, не выяснив причины неявки многих свидетелей, огласил их показания, которые положил в основу приговора.
Согласно же ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР оглашение на суде показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, а также воспроизведение приложенной к протоколу допроса звукозаписи его показаний, может иметь место в следующих случаях:
- при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями свидетелей в суде;
- при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд.
Суд, изложив в приговоре показания свидетелей Слиткова, Заева, Пантелеева и др., данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, не установил причины, исключающие возможность их явки в суд, а огласил их показания в судебном заседании.

Нарушение права потерпевших

1. Определением коллегии от 26.01.00 отменен по протесту приговор райсуда от 04.11.99 в отношении Трапезникова, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 253 УПК РСФСР при неявке потерпевшего суд решает вопрос о разбирательстве дела или отложении его в зависимости от того, возможны ли в отсутствие потерпевшего полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов. Из протокола судебного заседания видно, что причина неявки потерпевшего суду неизвестна. Рассмотрев дело без потерпевшего, суд нарушил его право.
2. Определением судебной коллегии облсуда от 16.02.00 отменен приговор райсуда от 01.12.99 в отношении Носарева, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права управлять транспортным средством.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшим были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 53, 274 УПК РСФСР. Право участвовать в судебных прениях им в соответствии с постановлением Конституционного суда от 15.01.99 "По делу о проверке конституционного положения частей первой и второй статьи 295 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гр. Клюева М.А." им разъяснено не было. Они, не зная о своем праве участвовать в прениях, не смогли реализовать его. Это нарушение является существенным.

Нарушение права на защиту подсудимого

1. Определением судебной коллегии облсуда от 01.03.00 отменен приговор райсуда от 28.01.00 в отношении Косолапова по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст. 154 УПК РСФСР, если при производстве предварительного следствия возникнут основания для изменения предъявленного обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований ст.ст. 143, 144, 148 УПК РСФСР и допросить его по новому обвинению.
Ранее данное уголовное дело судом было возвращено прокурору района для дополнительного расследования ввиду отсутствия конкретизации обвинения. 22.12.99 Косолапову было предъявлено новое обвинение. В протоколе допроса в качестве обвиняемого нет данных, что Косолапов не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания, а имеется запись о том, что он подтверждает ранее данные им показания. По существу предъявленного нового обвинения он допрошен не был, что является существенным нарушением права Косолапова на защиту.
2. Кассационной инстанцией 09.02.00 по протесту прокурора отменен приговор райсуда от 10.01.00 в отношении Бодрова, осужденного по ст. 116 УК РФ.
Вопреки требованиям ст. 295 УПК РСФСР, суд, несмотря на то, что дело рассматривалось без представителя защиты, не предоставил подсудимому Бодрову в судебных прениях слово для защиты, чем нарушил его право на защиту.
Кроме того, санкция ст. 116 УК РФ не предусматривает лишения свободы, суд же назначил Бодрову по этой статьей 1 год лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев.

Квалификация преступлений

1. Постановлением Президиума облсуда от 04.02.00 по протесту прокурора области отменен приговор городского суда от 25.02.99 в отношении Андреева, 1964 г. рождения, осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ. Дело направлено на дополнительное расследование.
Андреев ранее судим:
- 24.09.92 по ст.ст. 15 - 144 ч. 1, 15 - 117 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 15.04.97 (сумма похищенного больше минимального размера оплаты труда);
- 27.03.98 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Обе судимости на момент совершения преступления - 21.08.98 не погашены. Поэтому действия Андреева должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. по признаку кражи, совершенной лицом, ранее два раза судимым за хищение.
2. Кассационной инстанцией 09.02.00 по протесту прокурора отменен приговор райсуда от 06.12.99 в отношении Арутюнян, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду нарушения требований ст. 20 УПК РСФСР. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В протесте ставился вопрос о необоснованной переквалификации судом действий Арутюняна с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Арутюнян признан виновным в незаконном приобретении 08.08.99 в с. Бессоновка для личного употребления героина весом свыше 4,46 гр., который незаконно сохраняя, принес к себе в дом, а 09.08.99, употребив лично часть незаконно хранящегося героина, остальной героин без цели сбыта перевез к месту работы в г. Пензу. На ст. Пенза-4 был задержан.
Принимая за основу показания Арутюняна об отсутствии у него цели сбыта героина, суд надлежащим образом не выяснил, какое количество героина составляет разовую и суточную дозу, чем вызвана была необходимость частичной расфасовки приобретенного Арутюняном героина (дозы по 0,09; 0,09; 0,1; 0,12; 0,13; 0,13 гр.) и перемещения из с. Бессоновки в г. Пензу всего приобретенного им героина (0,9, 0,96; 0,97; 0,97 гр., а всего 4,46 гр.).
Не дано оценки тому обстоятельству, что количество изъятого у Арутюняна героина значительно превышает суточную и тем более разовую потребность одного человека и в 900 раз превышает нижний предел особо крупного размера этого наркотического средства, а также виды расфасовки - от 0,09 до 0,13 гр. и более крупной - от 0,9 до 0,97 гр. и наличие при нем весов с разновесом и совком, на которых имелись следы героина.
3. Кассационная инстанция 09.02.00 по протесту прокурора изменила приговор горсуда от 05.10.99 в отношении Курбатова, осужденного по ст.ст. 131 ч. 2 п. "в", 132 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.
Обоснованно установив факт изнасилования Курбатовым потерпевшей Алексеевой, ранее встречавшейся с ним, суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 п. "в" ст.131 УК РФ, как соединенное с угрозой убийством.
В соответствии с законом угроза убийством должна быть конкретной, т.е. должно быть ясно, чем именно, каким образом и какими действиями лицо намерено ее выполнить. Одновременно угроза должна быть реальной.
Как видно из показаний Алексеевой, Курбатов, преследуя цель изнасилования, говорил, что убьет ее. Однако она не указала на то, какими действиями он подкреплял эту угрозу и почему она восприняла ее реально. В приговоре также не содержится выводов, которыми руководствовался суд, признавая виновным Курбатова в изнасиловании, соединенным с угрозой убийством.
Кроме того, государственный обвинитель по делу не поддержал обвинение Курбатова по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ. Поэтому судебная коллегия переквалифицировала действия Курбатова с ч. 2 п. "в" ст. 131 УК РФ на ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Поскольку органами следствия Курбатову в нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР не было предъявлено обвинение в совершении конкретных насильственных действий сексуального характера в отношении Алексеевой, суд необоснованно признал его виновным по ст. 132 ч. 2 п. "а, в" УК РФ. (Предъявлено обвинение и согласно приговору суда Курбатов после изнасилования Алексеевой, с целью совершения действий сексуального характера, подавляя сопротивление Алексеевой, повалил ее на землю и, угрожая убийством, сел ей на плечи. Используя состояние потерпевшей, которая не могла оказать активного сопротивления, потребовал, чтобы она взяла его половой член в рот. Потерпевшая угрозы убийством воспринимала реально). Приговор в этой части отменен, а дело прекращено за отсутствием в действиях Курбатова состава преступления.
С учетом уменьшения объема реально имевших место насильственных действий Курбатова, их характера, имущественного положения осужденного, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, явно завышенной судом, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда с 20000 до 5000 рублей.
4. Бешнов осужден райсудом 16.12.99 по ч. 3 ст. 30 - 158 ч. 2 п. "б" УК за то, что ранее судимый за кражу, в период с 1 по 23 августа 1999 г. в несколько приемов похитил 29 досок и пытался похитить 12 листов фанеры общей стоимостью 712 руб. 71 коп., однако умысел не довел до конца, т.к. был задержан. Поскольку Бешнов был судим 03.03.93 за кражу 2 кур стоимостью 40 рублей, а минимальный размер оплаты на тот период составлял 83490, в соответствии со ст. 10 УК РФ и ст. 49 КоАП РСФСР он считается не судимым. Действия Бешнова переквалифицированы ч. 3 ст. 30 - 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Погашение судимости

5. Сарафанов судимый:
1. 23.11.90 по ч.ч. 2, 3 ст. 144 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожден 15.08.95;
2. 22.11.96 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобожден 26.03.99 - осужден райсудом 10.09.99 за кражу телевизора стоимостью 5000 руб., совершенную 12.07.99, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строго режима. Ст.ст. 144 ч. 2 и 3 УК РСФСР в 1990 г. не являлась тяжким преступлением, поэтому в соответствии со ст. 86 УК РФ эта судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. В связи с исключением судимости от 23.11.90 действия Сарафанова коллегией от 09.02.00 переквалифицированы на п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.
1. Кассационной инстанцией 29.12.99 по протесту прокурора отменен приговор районного суда от 20.10.99 в отношении Любятинского и Паренина.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 УПК РСФСР в приговоре должен быть указан уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным. Это означает, что суд обязан указать не только статью Уголовного кодекса, но и часть, и пункт этой статьи.
Признав Любятинского виновным в сбыте маковой соломки в крупном размере, суд в описательной и резолютивной частях приговора не указал соответствующий пункт ч. 3 ст. 228 УК РФ - п. "в", что является существенным нарушением УПК РСФСР, влекущим отмену приговора.
Паршин признан виновным в незаконном приобретении 18.06.99 и хранении маковой соломки без цели сбыта и осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.
Ранее - 08.06.98 - он был уже осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Суд в описательной части приговора необоснованно признал Паршина подлежащим освобождению от наказания по приговору от 08.06.98 вследствие постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 18.06.99, поскольку он в течение испытательного срока по первому приговору, до вступления в силу акта об амнистии (22.06.99) вновь совершил 18.06.99 умышленное преступление. В соответствии с п. 14 "г" Постановления Государственной Думы РФ "О порядке применения постановления "Об объявлении амнистии" Паршин считается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и к нему согласно п. 10 "д" постановления "Об объявлении амнистии" этот акт не применяется.
Наказание Паршину за преступление от 18.06.99 должно быть назначено по правилам ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ.
2. Постановлением Президиума облсуда от 06.01.00 отменено постановление районного суда от 20.09.99 в отношении Конакова, которым тот был освобожден от наказания по приговору от 13.06.99.
Конаков, 1965 г. рождения, ранее судим:
- 16.09.98 по ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 200 руб.;
- 13.05.99 по ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
20.09.99 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору от 13.05.99 в соответствии со ст. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 18.06.99, как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы.
Вместе с тем, хотя Конакову и было 13.05.99 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, однако на день вступления в силу постановления "Об объявлении амнистии" - 22.06.99 - штраф, назначенный осужденному приговором от 16.09.98, уплачен не был. То есть во время отбывания наказания по приговору от 16.09.98 Конаков вновь совершил преступление. В соответствии с п. 14 "г" Постановления Государственной Думы Российской Федерации "О порядке применения постановления "Об объявлении амнистии" он считается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на которых согласно п. 10 п. "д" Постановления "Об объявлении амнистии" этот акт не распространяется.

Наказание, рецидив

1. Бардина - судимая 25.01.94, по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой и 21.04.94 по ч. 3 ст.1 44 УК РСФСР по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобождена 21.04.97 - совершила 16.05.99 по предварительному сговору в группе с Сапожниковой кражу банок с компотом, помидорами, салатом и вареньем на 510 руб.
Районный суд признал ее виновной по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия облсуда 05.01.00 отменила приговор по протесту, т.к. в действиях Бардиной рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание должно быть не менее 1/2, т.е. 3-х лет, а также в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ, т.к. характеризуется отрицательно, лишена родительских прав.
2. Определением коллегии облсуда от 12.01.00 отменен по протесту приговор райсуда от 01.10.99 в отношении Субачева, 1972 г.рождения, осужденного по п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима с конфискацией имущества. При назначении наказания Субачеву суд указал, что в его действиях имеется рецидив преступлений. Между тем из дела видно, что Субачев имеет непогашенную судимость, от 30.04.96 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, т.е. за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях согласно п. 2 ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив, срок наказания при котором не может быть менее 3/4 максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление. И режим ИК при особо опасном рецидиве согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается особый.
3. Приговором райсуда от 02.12.99 Мукунев, 1960 г. рождения, судимый 11.06.93 по ч. 2 ст. 117; ст. 15 - 117 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 21.10.96, судимость не погашена - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование неоднократно) к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
С учетом того, что в действиях Мукунева, повторно совершившего умышленное тяжкое преступление, в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, при котором в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания должен быть не менее 2/3 максимального срока наказания, т.е. не менее 6 лет 8 месяцев, коллегия 19.01.00 приговор отменила. При этом указала, что суд ошибочно назначил наказание в виде 6 лет с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, т.к. эти правила в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.99 "О практике назначения судами уголовного наказания" принимаются лишь в случаях, когда статья или часть статьи Особенной части УК РФ содержат указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ). На другие квалифицирующие признаки, например неоднократность, что установлено судом по делу Мукунева, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не распространяются.
4. Постановлением Президиума облсуда от 04.02.00 по протесту прокурора области изменен приговор райсуда от 09.11.99 в отношении Курихина, осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 2100 руб.
Курихин признан виновным в хищении 4 ведер репчатого лука на сумму 200 руб.
Суд, назначая ранее судимому за совершение корыстного преступления Курихину наказание, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Президиум, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сумму похищенного - 200 руб., положительную характеристику, применив ст. 64 УК РФ, назначил наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая тяжелое материальное положение Курихина, исключил штраф.
Курихин считается осужденным по ст.158 ч.2 п. "а, б, в" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа.
5. Кассационной инстанцией 23.02.00 по протесту прокурора приговор районного суда от 27.12.99 в отношении Дерябина, осужденного по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а, в, г", 150 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, отменен ввиду неправильного применения уголовного закона по ст.150 ч. 4 УК РФ и мягкости назначенного по ст. 158 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ наказания.
Так, суд назначил Дерябину по ст. 150 ч. 4 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, тогда как низший предел санкций, предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы. При этом указания суда о применении к нему ст. 64 УК РФ не было.
Кроме того, Дерябин является инициатором преступления - кражи, а наказание ему по ст. 158 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ определено мягкое - минимальное в виде 2 лет лишения свободы.
6. Кассационной инстанцией 23.02.00 изменен приговор районного суда от 21.01.00 в отношении Паршина, осужденного к лишению свободы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам и на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам в ВК общего режима.
Назначенное ему наказание снижено по ст. 228 ч. 1 УК РФ до 1 года 3 месяцев и по ст. 70 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев по следующим основаниям.
Ранее - 20.10.99 - Паршин был осужден за это же преступление к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Этот приговор был отменен 29.12.99 кассационной инстанцией с направлением дела на новое судебное рассмотрение не за мягкостью назначенного Паршину наказания (см. пример N 7). Поэтому суд при новом рассмотрении в нарушение требований ч. 2 ст. 353 УПК РСФСР назначил ему больше, чем назначалось по отмененному приговору, - 1 год 6 месяцев.

Назначение вида исправительного учреждения

1. Постановлением Президиума облсуда от 04.02.00 по протесту прокурора области изменен приговор районного суда г. Пензы от 16.11.97 в отношении Романова, осужденного по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, в связи с неправильным применением норм уголовного закона.
Романов, 30.07.74 г. рождения, ранее судим 26.02.91 по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В связи с этим из приговора это обстоятельство как отягчающее исключено, и наказание снижено до 3 лет лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в ИК строгого режима назначается лицам, совершившим особо тяжкое преступление или при рецидиве преступлений.
Совершенное Романовым преступление относится к категории тяжких, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому он должен отбывать наказание в ИК общего, а не строгого режима.
2. Кассационная инстанция 09.02.00 отменила по протесту гособвинителя приговор райсуда от 17.12.99 в отношении Букарева, осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, в части вида исправительного учреждения.
Букарев ранее судим:
- 20.04.95 по ст.ст. 15 - 144 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев;
- 16.05.96 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам, а на основании ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Судимости не погашены.
Таким образом, в действиях Букарева в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ содержится особо опасный рецидив и на основании ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Разрешение гражданского иска в уголовном процессе

1. Кассационная инстанция 09.02.00 по жалобе отменила приговор горсуда от 17.12.99 в отношении Фролова, осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ в части взыскания с СПК "Сокольский" в пользу Демидовой компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканная судом с владельца источника повышенной опасности (СПК "Сокольский") в пользу потерпевшей компенсация морального вреда не эквивалентна степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, имеющей преклонный возраст, связанных с причинением ей Фроловым вреда здоровью средней тяжести (трещина сустава отростка 5 шейного позвонка слева, разрыв связок ключичного сустава).
Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, потерпевшей Демидовой не были судом разъяснены в полном объеме ее права, относящиеся к гражданскому иску о возмещении морального вреда, не заслушаны ее пояснения по заявленному иску в ходе предварительного следствия.
2. Приговором городского суда от 23 декабря 1999 г. с Кривошеина, осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлено взыскать в пользу ЭКО УВД Пензенской области 183 руб. 24 коп. за проведение судебно - химической экспертизы.
Судебная коллегия, отменив приговор в части взыскания 183 руб. 24 коп., в определении от 1 марта 2000 г. указала, что экспертиза проведена экспертами ЭКО УВД Пензенской области в порядке служебного задания, и расходы на ее проведение в соответствии со ст. 106 УПК РСФСР не могут относиться к судебным издержкам, фактически признанным судом таковыми.
3. Определением судебной коллегии от 1 марта 2000 г. отменен приговор районного суда от 19 января в отношении Шашкина, осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в части гражданского иска ввиду нарушения норм УПК РСФСР, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По делу в качестве гражданского ответчика судом привлечен Киливник, которому, как видно из протокола судебного заседания, права гражданского ответчика не разъяснялись судом, в связи с чем он не смог пригласить адвоката, подготовиться к судебному заседанию, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.
4. Постановлением Президиума облсуда от 06.01.00 приговор районного суда от 24.05.99 в отношении Алексеева, осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, отменен в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и решения вопроса о вещественном доказательстве - автомашине "Форд". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Производя взыскание с Алексеева в пользу потерпевшего Круглова в размере стоимости поврежденного транспортного средства по мотивам невозможности его восстановления, суд, кроме того, принял решение об оставлении Круглову данной автомашины, чем ущемил интересы подсудимого.
5. Пчелинцева 15.11.98 около 20 часов в состоянии опьянения в своем доме в ходе ссоры с Пчелинцевым, возникшей на почве неприязненных отношений, взяв на кухне нож, умышленно с целью убийства нанесла Пчелинцеву удар в грудь, причинив проникающее ранение сердца, диафрагмы и левой доли печени, отчего тот скончался на месте.
Райсуд назначил Пчелинцевой по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы в ИК общего режима, взыскав в возмещение морального вреда 25000 руб. Коллегия 19.01.00 снизила размер морального вреда до 10000 руб., приняв во внимание степень вины осужденной, совершившей преступление в связи с противоправным поведением потерпевшего, а также то, что она обязана содержать двоих несовершеннолетних детей.

Отдел по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам
24 апреля 2000 года