Обзор судебной практики Пензенского областного суда за II квартал 1999 г.

Документ по состоянию на ноябрь 2014 г.

I. Вопросы квалификации преступлений

1. Кассационная инстанция 19.05.99 по протесту прокурора изменила приговор Бессоновского районного суда от 15.04.99 в отношении Грачева и Меркушина, осужденных по ст.158 ч.2 п."а, в" УК РФ.
Как видно из дела и установлено в приговоре, кража была совершена одним Меркушиным, а Грачев никаких действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, не совершал, а находился на улице с целью предупредить об опасности, когда Меркушин проникал на чердак дома и совершал кражу лука - севка.
Поэтому судебная коллегия переквалифицировала действия Грачева на ст.33 ч.5, 158 ч.2 п."в" УК РФ, а действия Меркушина - на ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, исключив п."а" - по предварительному сговору группой лиц.
2. Кассационная инстанция 19.05.99 по протесту прокурора изменила приговор Лопатинского районного суда от 11.03.99 в отношении Бычкова, осужденного по ст.222 ч.1 УК РФ.
Из приговора исключен квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия.
Как установил суд, Бычков незаконно приобрел в 1991 г. гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье, которое незаконно хранил в своем доме до 20.01.99.
Уголовная же ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия установлена лишь новым УК РФ, т.е. с 01.01.97.
3. Кассационная инстанция 21.04.99 по протесту прокурора отменила приговор Никольского районного суда от 09.02.99, которым Фомичев, 1970 г. рождения, был осужден по ст.158 ч.2 п."а, б, в" УК РФ.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства кражи, неправильно квалифицировал его действия. Из материалов дела следует, что на момент совершения хищения из магазина - 09.10.98 - Фомичев имел две непогашенные в установленном законом порядке судимости за аналогичные преступления, что образует квалифицирующий признак кражи - "совершение лицом, ранее два раза судимым за хищение". (Ранее судим: 1) 04.06.92 по ст.144 ч.3 УК РСФСР к 4 годам линия свободы, освобожден 04.06.96; 2) 20.11.96 по ст.144 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.09.98 - осуждался за кражи на сумму, превышающую минимальный размер оплаты труда).
4. Кассационной инстанцией 09.06.99 приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.99 в отношении Судоргина, осужденного по ст.ст.222 ч.1, 222 ч.2, 213 ч.3 УК РФ, отменен в части осуждения его по 4.2 ст.222 УК РФ, и дело производством прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.
Признавая Судоргина виновным в неоднократной незаконной перевозке взрывного устройства РПГ-18, суд исходил из того, что он приобрел его и перевез к месту жительства, а затем перевез то же взрывное устройство к месту совершения хулиганства с применением взрывного устройства РПГ-18. При таких обстоятельствах все содеянное квалифицируется лишь по ч.1, и дополнительной квалификации по ч.2 ст.222 УК РФ не требуется.
5. Кассационная инстанция 02.06.99 изменила приговор Кузнецкого городского суда от 14.04.99 в отношении Бакунина и Павлова, исключив из приговора у каждого п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. причинение значительного ущерба потерпевшему. Они считаются осужденными по ст.ст.30 - 158 ч.2 п."а, б, в" УК РФ.
Суд в установочной части приговора не указал данный признак и следует из протокола судебного заседания вопрос о значительности ущерба не исследован с достаточной полнотой, и свое суждение в этой части суд ничем не мотивировал.
6. Кассационная инстанция 14.04.99 изменила приговор Каменского городского суда от 15.03.99 в отношении Урузаева, осужденного по ст.ст.131 ч.2 п."в", 132 ч.2 п."а" УК РФ.
Суд ошибочно квалифицировал его действия по п."а" ч.2 ст.132 УК РФ как насильственные действия сексуального характера, совершенные лицом, ранее совершившим изнасилование. Поскольку в действиях Урузаева отсутствует разрыв во времени, изнасилование и насильственные действия сексуального характера совершены в одно и то же время, в отношении одного и того же лица, поэтому действия Урузаева подлежат переквалификации на ч.1 ст.132 УК РФ.
7. Постановлением Президиума облсуда от 18.06.99 по протесту прокурора области отменен приговор Нижнеломовского районного суда от 13.04.99 в отношении Остудина по ст.165 ч.1 УК РФ, дело направлено для дознания прокурору Нижнеломовского района.
Остудин приговором суда был признан виновным в том, что с 13.03.98 в своем домохозяйстве в с. Вирга пользовался неучтенной электроэнергией с неопломбированного снятого с крепления и перевернутого для остановки вращения диска прибора учета электроэнергии.
Путем обмана причинил ущерб на 683 руб. 55 коп.
Приговор отменен в связи с нарушением требований ст.20 УПК РСФСР, т.к. по делу не исследованы все обстоятельства. В частности, не установлен размер ущерба.
Из справки, имеющейся в деле, следует, что 1 квт. похищенной электроэнергии стоит 0,45 руб., и из этого расчета определен ущерб, вмененный Остудину. Однако, Остудин признан виновным в причинении ущерба путем обмана без признаков хищения, и размер должен определяться без учета штрафных санкций в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией, выписку из которых и подробный расчет необходимо приобщить к делу.
Также не был исследован вопрос о причине повреждения счетчика и периоде незаконного пользования электроэнергией.
8. Кассационная инстанция 14.04.99 по протесту прокурора изменила приговор Первомайского районного суда от 26.02.99 в отношении Бочкарева.
Суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что имело место разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как видно из материалов дела, потерпевшая Старовойтова знала Бочкарева на протяжении длительного времени, его поведение в момент завладения дубленкой она не рассматривала как опасное для жизни и здоровья. Как пояснила сама потерпевшая, никаких угроз со стороны Бочкарева не было, он лишь просил ее не кричать. Она не могла с ясностью пояснить, была ли монтировка в руке Бочкарева, когда он ткнул рукой, поскольку в коридоре было темно. Находившаяся там П. пояснила, что в руке Бочкарева она ничего не видела. Осужденный Бочкарев и Миловзоров поясняли, что монтировка находилась в рукаве дубленки, надетой на Бочкарева, и ее не было видно.
При таких обстоятельствах действия Бочкарева по факту завладения дубленкой обоснованно переквалифицированы на ст.161 ч.2 п."в" УК РФ.
9. Постановлением Президиума облсуда от 02.07.99 изменен приговор Октябрьского районного суда от 21.05.99 в отношении Духовского, осужденного по ст.ст.327 ч.1 и 327 ч.3 УК РФ.
Духовский признан виновным по приговору суда в подделке водительского удостоверения в целях его использования, а также в использовании подложного документа.
Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Духовского по ст. 327 ч.1 УК РФ, Президиум указал, что дополнительная квалификация его действий по ч.3 ст.327 УК РФ является ошибочной, т.к. содеянное полностью охватывается диспозицией по ст.327 УК РФ, поскольку в данном случае подложный документ - "удостоверение", использовал сам подделыватель.
Действия Духовского должна квалифицироваться лишь ч.1 ст.327, как подделка удостоверения, предоставляющего права на управление автотранспортными средствами категории "В" и "С" в целях его использования.

10. Примечание к ст.49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в редакции Закона РФ от 30.01.99

Согласно примечанию к ст.49 КоАП РСФСР в редакции от 30.01.99 хищение чужого имущества (путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты) признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного Правительством Российской Федерации на день совершения хищения.
А. Постановлением Президиума Пензенского облсуда от 15.07.99 по протесту прокурора области изменен приговор Бековского районного суда от 20.01.99 в отношении Маркелова, осужденного по ст.158 п."б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Маркелов совершил две кражи шифера: 23.10.98 - 6 листов на сумму 66 руб. и 26.10.98 - 10 листов на сумму 110 руб.
Поскольку минимальный размер оплаты труда на день хищения составлял 83 руб.49 коп., а стоимость похищенного Маркеловым 23.10.98 шифера - 66 руб., то данное хищение является мелким, не влекущим уголовной ответственности. Данный эпизод исключен из приговора постановлением Президиума.
В связи с этим действия Маркелова по эпизоду кражи шифера 26.10.98 квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ, и назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с п.6 Постановления "Об объявлении амнистии" от 18.06.98 он освобожден от наказания.
Б. Кассационная инстанция 09.06.99 изменила приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.03.99 в отношении Вернигорова, осужденного по ст.228 ч.1 и 228 ч.3 п."в" УК РФ.
Назначая наказание по правилам ст.41 УК РСФСР, суд не учел требования ст.10 УК РФ. Ранее Вернигоров был судим 22.02.96 по ст.ст.15 - 144 ч.1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года за покушение на кражу на сумму 42700 руб. (минимальный размер оплаты труда составлял 57.750 руб.).
Данное хищение является мелким, не влекущим уголовной ответственности. Поэтому судебная коллегия исключила из приговора указание суда о применении ст.41 УК РСФСР при назначении наказания.
Вернигоров считается осужденным по совокупности преступлений ст.228 ч.1 и 228 ч.3 п."в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В. Кассационная инстанция 23.06.99 изменила приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27.04.99 в отношении Смолькина, осужденного по ст.158 ч.2 п."а, б, в, г" УК РФ.
Смолькин признан виновным в совершении восьми эпизодов краж, в т.ч. кражи 30 кг картофеля из гаража Сивухо на сумму 57 руб.
Судебная коллегия исключила из обвинения Смолькина эпизод кражи на сумму 57 руб. ввиду отсутствия состава преступления, поскольку данное хищение является мелким, не влекущим уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставлен без изменения, в т.ч. и части наказания. Судебная коллегия мотивировала это тем, что наказание Смолькину назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Смолькина, его активной роли в совершении преступлений. Учтены судом отягчающие и смягчающие наказание Смолькина обстоятельства.

Применение постановления "Об объявлении амнистии" от 18.06.99

11. 26.05.99 Мокшанским районным судом Шадрин осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания колонии - поселении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам облсуда от __.06.99 приговор в отношении него изменен. На основании п.4 постановления "Об объявлении амнистии" от 18.06.99 Шадрин от назначенного судом наказания освобожден.
12. Кассационная инстанция 23.06.99 по протесту прокурора отменила приговор Железнодорожного районного суда от 02.06.99 в отношении Мокрякова, осужденного по ст. 160 ч.2 п."б" УК РФ по следующим основаниям:
Квалифицируя действия Мокрякова по ст. 160 ч.2 п. "б" УК РФ по признаку неоднократности, суд не учел, что первый эпизод хищения XII.1996 г. - I.1997 г. осужденный совершил до принятия постановления "Об объявлении амнистии" от 24.12.97, а связи с чем действия Мокрякова следует квалифицировать ч.1 ст. 160 УК РФ. С учетом данных личности судебная коллегия назначила ему 1 год лишения свободы условно, с применением ст.44 УК РСФСР с испытательным сроком в 1 год и освободила от наказания на основании п.6 постановления "Об объявлении амнистии" от 24.12.97.
Поскольку согласно ч.2 ст.86 УК лицо, освобожденное от наказания считается несудимым, действия Мокрякова по второму эпизоду хищения надлежит квалифицировать также по ст.160 ч.1 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мокряковым преступления, данных о личности: работает, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, вину признал, ущерб возместил, судебная коллегия назначила ему наказание 2 года лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев и на основании п.6 постановления Госдумы "Об объявлении амнистии" от 18.06.99 от наказания освободила.

II. Назначение наказания. Рецидив преступлений. Виды исправительного учреждения

13. Кассационной инстанцией 16.06.99 по протесту прокурора изменен приговор Ленинского районного суда от 26.04.99 в отношении Мокрякова, осужденного по ст.264 ч.1 УК РФ (потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести) к 1 году лишения свободы в колонии - поселении ввиду суровости назначенного наказания по следующим основаниям:
Перечислив в приговоре смягчающие наказание Мокрякова обстоятельства: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика, суд фактически не учел их при назначении наказания.
Кроме того, судебная коллегия указала, что совершенное Мокряковым преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевший просит не лишать осужденного свободы, т.к. причиненный ему моральный вред (5 тыс.руб.) возмещен в полном объеме и претензий к нему не имеет.
С учетом указанных и учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание Мокрякова, при отсутствии отягчающих судебная коллегия определила в соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным.
14. Кассационной инстанцией 12.05.99 изменен приговор Мокшанского районного суда от 05.01.99 в отношении Ерошкина, осужденного по ст.158 ч.3 п."а, б", 327 ч.2 УК РФ.
Из приговора исключено назначение ему конфискации имущества, поскольку это дополнительное наказание назначено лишь по совокупности преступлений, а не за конкретное преступление.
15. Кассационной инстанцией 21.04.99 изменен приговор Кузнецкого районного суда от 16.03.99 в отношении Ерганина, осужденного по ст.131 ч.2 п."а, в, д" УК РФ.
В его действиях неправильно определен опасный рецидив. Суд должен был руководствоваться ст.18 ч.1 УК РФ, т.к. в действиях Ерганина содержится рецидив преступлений (04.04.94 он был осужден по ст.144 ч.2 УК РСФСР, которая не относилась к категории тяжких до Закона РФ от 01.07.94).
16. Кассационной инстанцией 19.05.99 изменен приговор Иссинского районного суда от 12.04.99 в отношении Чубарова, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Чубаров 03.II.93 осужден по ст.206 ч.2 УК РСФСР за совершение злостного хулиганства, отличающегося особой дерзостью, связанной с причинением телесных повреждений потерпевшему и повреждением имущества, к 3 годам лишения свободы и был освобожден в 1996 г. В связи с этим суд посчитал, что судимость не погашена. Однако, с учетом ст.10 УК РФ признак "особой дерзости" из ст.213 УК РФ исключен и действия Чубарова по приговору от 03.11.93 соответствуют ч.1 ст.213 УК РФ, санкция которой до 2 лет лишения свободы.
Таким образом, судимость Чубарова на момент совершения преступления - 23.02.99 погашена, и судебная коллегия обоснованно исключила из приговора указание суда на ч.1 ст.18 УК РФ и снизила наказание по ст.158 ч.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
17. В соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кассационной инстанцией от 02.06.99 отменены по протестам прокурора: приговор Первомайского районного суда от 08.04.99 в отношении Чечеткина, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ (ранее судим 10.12.98 по ст.112 ч.1 УК РФ); приговор Октябрьского районного суда от 07.05.99 в отношении Торойкина, осужденного по ст.115 УК РФ (ранее судим 28.09.95 по ст. 144 ч.2 УК РСФСР).
18. В соответствии с п."б" ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление:
- кассационной инстанцией 12.05.99 отменен по протесту прокурора приговор Железнодорожного районного суда от 12.04.99 в отношении Уракова, осужденного по ст.228 ч.1 и 3 п."в" УК РФ, т.е. за умышленное тяжкое преступление (ранее также судим за умышленное тяжкое преступление - 18.07.89 по ст.103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы).
- Кассационной инстанцией 21.04.99 отменен по протесту прокурора приговор Железнодорожного районного суда от 26.03.99 в отношении Мещерякова, осужденного по ст.ст.163 ч.2 п."а, б, в", 161 ч.2 п."а, б, д" УК РФ (ранее - 29.04.91 также судим за умышленное тяжкое преступление по ст.108 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы).
19. Кассационная инстанция 28.04.99 по протесту прокурора отменила приговор Никольского районного суда от 19.02.99 в отношении Кузьминой, осужденной по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ в части назначения вида исправительной колонии.
В соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях лица, ранее 2 раза осуждавшегося за умышленное тяжкое преступление и вновь совершившего тяжкое преступление, имеется особо опасный рецидив преступлений.
Кузьмина ранее 2 раза судима за тяжкие преступления (1995 г. - ст.144 ч.2 УК РСФСР, 1995 г. - ст.158 ч.2 п."а, б, в" УК РФ) и вновь совершила тяжкое преступление, поэтому в ее действиях имеется ocoбо опасный рецидив преступлений.
То обстоятельство, что прежние судимости образуют квалифицирующий признак п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, не исключает наличие особо опасного рецидива в действиях Кузьминой, который влияет на назначение вида режима ИК.
В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам при особо опасном рецидиве назначается в исправительной колонии строгого режима.
20. Кассационная инстанция 19.05.99 по протесту прокурора отменила приговор Сосновоборского районного суда от 10.02.99 в отношении Сборщикова, осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ в части назначения вида исправительного учреждения.
Сборщиков ранее судим за тяжкое преступление (в 1996 г. по ст.103, 144 ч.1 УК РСФСР) и вновь совершил особо тяжкое преступление, т.е. в соответствии со ст.18 ч.3 п."в" УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив, и на основании ст.58 ч.1 п."г" УК РФ суд должен был назначить Сборщикову отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
21. Кассационная инстанция 07.04.99 изменила по протесту прокурора приговор Пензенского районного суда от 26.01.99 в отношении Якунина, осужденного по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Суд ошибочно назначил Якунину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку строгий режим назначается при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал реально лишение свободы. В данном случае Якунин ранее был осужден к лишению свободы условно, поэтому ему надлежит отбывать наказание в ИК общего режима.

III. Вопросы уголовно - процессуального закона

22. Кассационная инстанция 16.06.99 отменила приговор Сердобского городского суда от 21.05.99 в отношении Елистратова, осужденного по ст.264 ч.1 УК РФ. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В ходе судебного следствия было нарушено право на защиту подсудимого, т.к. не было разрешено его ходатайство и ходатайство адвоката о направлении дела для дополнительного расследования.
В нарушение требований ст.276 УПК РСФСР суд не обсудил эти ходатайства и не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайств либо об удовлетворении их.
В соответствии с ч.1 ст.345 УЖ РСФСР это нарушение является существенным, влекущим отмену приговора.
23. Кассационная инстанция 14.04.99 изменила приговор Шемышейского районного суда от 04.02.99 в отношении Артемова, Можаева и Боричева, исключив из его описательной части указание на совершение преступных действий Яськиным, поскольку в отношении него материалы дела выделены следственным органом в отдельное производство и подсудимым он не являлся. Поэтому суд необоснованно указал в приговоре на совершение им преступных действий.
24. Кассационной инстанцией 19.05.99 отменен приговор Колышлейского районного суда от 19.05.99 в отношении Семенова, осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ.
Судом при вынесении приговора нарушены требования ст.314 УПК РСФСР, т.к. допущены существенные противоречия между описанием преступного деяния, мотивировкой характера вины подсудимого и объективно установленными обстоятельствами совершенного Семеновым преступления.
Описывая преступное деяние и обосновывая косвенный умысел Семенова на причинение смерти потерпевшей, указал, что Семенов произвел выстрел при обстоятельствах, когда рука его с пистолетом была отведена назад, в результате чего ствол пистолета оказался направленным на Баринову, и он нажал на спусковой крючок.
В мотивировочной же части приговора, делая анализ показаний свидетелей по делу, суд посчитал установленным, что Семенов, подняв руку с пистолетом вверх, произвел выстрел, случайно нажав на спусковой крючок.
Данные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора.
25. Кассационная инстанция 28.04.99 по протесту прокурора отменила приговор Ленинского районного суда от 25.02.99 в отношении Сорокина по ст.228 ч.1 УК РФ и Спиридонова по ст.228 ч.1, 4 УК РФ, дело направлено на дополнительное расследование ввиду нарушения ст.20 УПК РСФСР.
Органами следствия Сорокину вменено незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны весом 13,6 гр., однако вопрос о количестве содержащегося в ней ТГК не исследовался и перед экспертами не ставился.
Кроме того, по делу имеются противоречия по времени задержания Сорокина и времени сбыта им наркотического средства Спиридонову.
26. Кассационная инстанция 14.04.99 отменила приговор Железнодорожного районного суда от 05.03.99 в отношении несовершеннолетнего Голошубова, осужденного по ст.213 ч.2 п."а" УК РФ (родился 09.10.80, преступление совершил 17.09.98); дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст.35 ч.3 УПК РСФСР все дела о преступлениях несовершеннолетних рассматриваются коллегиально.
27. Кассационной инстанцией 09.06.99 по протесту прокурора отменен приговор Кузнецкого городского суда от 18.03.99, которым Елахов осужден по ст.33 - 158 ч.2 п."а, б, в, г" УК РФ, а Чуринев и Пронин - по ст.158 ч.2 п."а, б, в, г" УК РФ.
При рассмотрении дела были нарушены требования ст.308 УПК РСФСР, согласно которой, если во время обсуждения в совещательной комнате вопросов, указанных в ст.ст.303 - 305 УПК РСФСР, суд признает необходимым выяснить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, то он возобновляет судебное следствие, о чем выносит определение постановление). По окончании судебного следствия суд вновь открывает судебные прения и выслушивает последнее слово подсудимого.
В данном случае после удаления в совещательную комнату суд возобновил судебное следствие, однако повторные прения сторон не проводились, а было предоставлено лишь последнее слово подсудимым.
Это нарушение является существенным, влекущим отмену приговора.
28. Кассационная инстанция 26.05.99 отменила приговор Сердобского городского суда от 16.03.99 в отношении Мизерской, осужденной по ст.129 ч.1 УК РФ ввиду нарушения требования ст.314 ч.1 УПК РСФСР.
В описательной части приговора суд указал, что Мизерская распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Исаниной и подрывающие ее репутацию, но не изложил содержание преступного деяния, признанного доказанным.

IV. Возмещение морального вреда и материального ущерба

29. Кассационная инстанция 19.05.99 изменила приговор Городищенского районного суда от 07.04.99 в отношении Смирнова, осужденного по ст.264 ч.1 УК РФ, исключив из резолютивной части указание суда о возложении обязанностей на гражданского ответчика Перекрестова в течение месяца восстановить автомашину потерпевшего, указав, что суд не учел реальной возможности данного исполнения.
30. Кассационная инстанция 02.06.99 изменила приговор Железнодорожного районного суда от 14.05.99 в отношении Крыловой, осужденной по ст.264 ч.1 УК РФ, исключив указание суда о возмещении с нее в пользу потерпевшей компенсации за причиненный моральный вред в сумме 30 тыс. рублей.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда возлагается на юридическое лицо или владельца источника повышенной опасности. Владельцем автомашины является Филиппов, а Крыловой не было предоставлено право оперативного управления машиной.
31. Кассационная инстанция 12.05.99 отменила приговор Железнодорожного районного суда от 05.04.99 в отношении Королева, 1981 г. рождения, осужденного по ст.213 ч.1 УК РФ в части гражданского иска.
Правильно взыскав с осужденного в пользу областной больницы, где находилась на стационарном лечении потерпевшая, средства, затраченные на ее лечение в сумме 1220 руб., суд необоснованно возложил дополнительную ответственность по возмещению этой суммы на законных представителей осужденного, т.к. законом предусмотрено взыскивать эти расходы только с осужденных и недопустимо возлагать их на иных лиц.
Также отменен приговор и в части взыскания с Королева материального ущерба в сумме 3500 руб., т.к. стоимость лекарств, использованных на лечение потерпевшей и усиленного питания в период ее лечения, не подтверждена. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного потерпевшей.
32. Кассационная инстанция 16.06.99 изменила приговор Городищенского районного суда от 16.02.99 в отношении Гуреева, осужденного по ст.264 ч.1 УК РФ и снизила размер компенсации за причиненный моральный вред Тугушевой с 35 тыс.руб. до 25 тыс. рублей (причинен средней тяжести вред здоровью), а Тугушеву с 5 тыс.руб. до 2 тыс.руб. (причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья - ушибы, ссадины), поскольку судом не в полной мере было учтено имущественное положение осужденного и требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации за причиненный в дорожно - транспортном происшествии, т.е. по неосторожности, вред здоровью потерпевших.

Отдел по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам