Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 13.04.1999

Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, так как постановления о наложении административных взысканий на граждан не могут быть принудительно исполнены, потому...

Документ по состоянию на ноябрь 2014 г.

13 апреля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

    председательствующего  Матюшенко А.Ф.
    судей                  Фроловой Т.А. и Кузнецовой Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Государственной налоговой инспекции города Заречного на определение судьи городского суда города Заречного Пензенской области от 26 марта 1999 года, которым постановлено:

Государственной налоговой инспекции по г. Заречному Пензенской области отказать в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя - пристава.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной налоговой инспекции города Заречного М.А., судебная коллегия

установила:

Государственная налоговая инспекция г. Заречного обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 2 февраля 1999 года судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов по Зареченскому суду П.Т., рассмотрев поступившие из Государственной налоговой инспекции по г. Заречному постановления об административном правонарушении в отношении граждан, нарушивших налоговое законодательство ... вынесла постановление о возврате акта государственного органа, согласно которому исполнение указанных постановлений судебным приставом - исполнителем не представляется возможным со ссылкой на нормы гражданского, налогового законодательства, Конституции РФ.
Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку ею неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства и не принято во внимание то обстоятельство, что выводы противоречат Кодексу РСФСР об административных правонарушениях, Закону "Об исполнительном производстве", Постановлению Конституционного Суда и главам 22, 24, 24.1 и др. Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебный пристав-исполнитель необоснованно взял на себя ответственность толкования статей Конституции Российской Федерации.
Судья постановила вышеуказанное определение.
В частной жалобе руководитель Государственной налоговой инспекции по г. Заречному - П.Г. просит определение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Отказывая в удовлетворении жалобы Государственной налоговой инспекции на действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а постановления о наложении административных взысканий на граждан не могут быть принудительно исполнены, так как такие действия противоречат Конституции РФ.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принимая во внимание, что исполнение постановления налоговой инспекции судебным приставом-исполнителем предусматривает обращение взыскания на заработную плату, иные доходы и имущество должника, а основной закон не предоставляет право федеральному закону определить другие случаи изъятия имущества у собственника на основании актов других органов, суд правильно указал, что исключительное право в данном случае принадлежит суду и документом, по которому производится изъятие является решение, а не акты иных органов.
Ссылка на то, что по Закону "Об исполнительном производстве" постановления об административных правонарушениях включены в перечень исполнительных документов, судьей проверялась, и при этом она посчитала, что данная норма права противоречит Конституции Российской Федерации по вышеуказанным основаниям.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно п. 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.
На основании изложенного определение является законным и обоснованным, выводы, изложенные в нем, мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи городского суда г. Заречного Пензенской области от 26 марта 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи (подписи)